bopper Posted March 29, 2007 at 02:48 PM Share Posted March 29, 2007 at 02:48 PM Quelle: http://www.20min.ch/news/ausland/story/19305960 Erst schiessen, dann fragen Im Eldorado der Schusswaffen darf künftig noch schneller abgedrückt werden: Wer sich im US-Bundesstaat Texas bedroht fühlt, darf einen Angreifer sofort und straffrei töten. Gouverneur Rick Perry unterzeichnete ein entsprechendes Gesetz, nachdem es das Parlament diesen Monat abgesegnet hat. Es tritt am 1. September in Kraft. Dabei gilt, dass sich Texaner in ihren Häusern, Autos und sogar am Arbeitsplatz mit Waffengewalt verteidigen und einen gewalttätigen Gegner an diesen Orten ohne Konsequenzen töten dürfen. Der Entscheid wurde damit begründet, dass jeder Bürger das Recht habe, einem Angriff nicht weichen zu müssen. Allerdings muss der Bedrohte schon zuvor in seinem Auto oder Haus gewesen sein, ein Autodieb darf nicht aus der Ferne abgeknallt werden. Ebenfalls nicht abgedrückt werden darf, wenn man den Angreifer provoziert hat. (...) Im politisch-korrekten Kindergarten wird auch schon diskutiert: Shortnews-Schlagzeile: USA: Neues Gesetz in Texas - Sich bedroht Fühlende dürfen straffrei töten http://www.shortnews.de/start.cfm?rubrik1=Politik&id=661107 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hollowpoint Posted March 29, 2007 at 04:00 PM Share Posted March 29, 2007 at 04:00 PM Well done, Rick! :!: Ist doch ein alter Hut! Florida und andere US-Bundesstaaten haben schon seit einiger Zeit entsprechende Gesetze. Das wichtigste an diesen Gesetzen ist noch nicht mal unbedingt der erweiterte Schutz vor strafrechtlicher Verfolgung. Davor hatte man in den USA bei halbwegs klaren Notwehrsituationen schon bisher kaum etwas zu befürchten. Aber jetzt sind auch keine sauteueren zivilrechtlichen Klagen mehr möglich, die viele überlebenden Aggressoren oder deren Angehörige mit Hilfe geldgeiler und skrupelloser ambulance chaser gegen die Verbrechensopfer angestrengt hatten. In den USA kann man sehr wohl ein straf- und/oder zivilgerichtliches Verfahren bis in die letzte Instanz gewinnen und trotzdem pleite gehen, weil dort der Beklagte selbst dann auf seinen Anwaltskosten sitzen bleibt, wenn er vor Gericht obsiegt. Das sogenannte "loser pays"-Prinzip, das in unserer Rechtsordnung absolut selbstverständlich ist, wird in den USA von den wüsten Horden der Prozeßanwälte erfolgreich torpediert! :x :evil: GRUß Link to comment Share on other sites More sharing options...
alter Herr Posted March 29, 2007 at 04:12 PM Share Posted March 29, 2007 at 04:12 PM Also ich habe damit echte Probleme. Sollte es tatsächlich so sein, dass dort in Zukunft ausreicht sich bedroht zu fühlen um straffrei auszugehen, dann ist das ME weit über das Ziel hinausgeschossen. Das Bedrohungsgefühl ist ein subjektives empfinden. In machen Gegenden kann es da schon ausreichen, wenn jemand einen Bart hat oder gerade frisch gebräunt aus dem Solarium kommt. Das Hauptproblem dabei ist, dass das subjektive Gefühl im Falle eines Falles objektiv nicht nachgewiesen werden kann. Ich muss also dem Schützen in jedem Fall glauben, dass er sich bedroht gefühlt hat und ihn straffrei lassen, auch wenn objektiv überhaupt keine Bedrohung vorgelegen hat. Bei einem solchen Gesetz ist ME der Missbrauch bereits vorprogrammiert! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hollowpoint Posted March 29, 2007 at 04:14 PM Share Posted March 29, 2007 at 04:14 PM In Florida wurden aufgrund dieses Gesetzen auch nicht mehr Leute "in Notwehr" erschossen als bisher! GRUß Link to comment Share on other sites More sharing options...
alter Herr Posted March 29, 2007 at 04:16 PM Share Posted March 29, 2007 at 04:16 PM Das mag ja sein, es wird aber auch nicht mehr geprüpft, ob es ojektiv ein Notwehrfall war! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Califax Posted March 29, 2007 at 04:17 PM Share Posted March 29, 2007 at 04:17 PM Bei einem solchen Gesetz ist ME der Missbrauch bereits vorprogrammiert! Was steht denn nun genau drin (nicht das, was die Schweizer Blöd-Zeitung schreibt)? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bold Posted March 29, 2007 at 05:04 PM Share Posted March 29, 2007 at 05:04 PM @Alter Herr: Denk doch mal zurück an die Berichterstattung über die entsprechende Gesetzesänderung in anderen Staaten. Da war auch wildes Gefasel über "Bedrohungsgefühl" angesagt, obwohl das keineswegs so im Gesetz steht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
alter Herr Posted March 30, 2007 at 06:25 AM Share Posted March 30, 2007 at 06:25 AM Stimmt! In Florida zumindest sind die "Bedrohungszenarien" schon etwas genauer umrissen, etwa wenn jemand unbefugt mein Grundstück betritt. Ich schrieb ja auch in meinem ersten Post Sollte es tatsächlich so sein, dass dort in Zukunft ausreicht sich bedroht zu fühlen..... Insofern wäre es vielleicht ganz hilfreich, wenn jemand mal einen Link zum original Gesetzestext postet, falls den jemand findet (ich bisher nicht) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hollowpoint Posted March 30, 2007 at 06:54 AM Share Posted March 30, 2007 at 06:54 AM Hier das soeben in Texas in Kraft getretene Gesetz: http://www.capitol.state.tx.us/tlodocs/80R/billtext/html/SB00378I.htm A BILL TO BE ENTITLED AN ACT relating to the use of force or deadly force in defense of a person. BE IT ENACTED BY THE LEGISLATURE OF THE STATE OF TEXAS: SECTION 1. Section 9.01, Penal Code, is amended by adding Subdivisions (4) and (5) to read as follows: (4) "Habitation" has the meaning assigned by Section 30.01. (5) "Vehicle" has the meaning assigned by Section 30.01. SECTION 2. Section 9.31, Penal Code, is amended by amending Subsection (a) and adding Subsections (e) and (f) to read as follows: (a) Except as provided in Subsection (, a person is justified in using force against another when and to the degree the actor [he] reasonably believes the force is immediately necessary to protect the actor [himself] against the other's use or attempted use of unlawful force. The actor's belief that the force was immediately necessary as described by this subsection is presumed to be reasonable if the actor knew or had reason to believe that the person against whom the force was used: (1) unlawfully entered, or was attempting to enter unlawfully, the actor's habitation, vehicle, or place of business or employment; (2) unlawfully removed, or was attempting to remove unlawfully, the actor from the actor's habitation, vehicle, or place of business or employment; or (3) was committing or attempting to commit aggravated kidnapping, murder, sexual assault, aggravated sexual assault, robbery, or aggravated robbery. (e) A person who has a right to be present at the location where the force is used, who has not provoked the person against whom the force is used, and who is not engaged in criminal activity at the time the force is used is not required to retreat before using force as described by this section. (f) For purposes of Subsection (a), in determining whether an actor described by Subsection (e) reasonably believed that the use of force was necessary, a finder of fact may not consider whether the actor failed to retreat. SECTION 3. Section 9.32, Penal Code, is amended to read as follows: Sec. 9.32. DEADLY FORCE IN DEFENSE OF PERSON. (a) A person is justified in using deadly force against another: (1) if the actor [he] would be justified in using force against the other under Section 9.31; and (2) [if a reasonable person in the actor's situation would not have retreated; and [(3)] when and to the degree the actor [he] reasonably believes the deadly force is immediately necessary: (A) to protect the actor [himself] against the other's use or attempted use of unlawful deadly force; or ( to prevent the other's imminent commission of aggravated kidnapping, murder, sexual assault, aggravated sexual assault, robbery, or aggravated robbery. ( The actor's belief under Subsection (a)(2) that the deadly force was immediately necessary as described by that subdivision is presumed to be reasonable if the actor knew or had reason to believe that the person against whom the deadly force was used: (1) unlawfully entered, or was attempting to enter unlawfully, the actor's habitation, vehicle, or place of business or employment; (2) unlawfully removed, or was attempting to remove unlawfully, the actor from the actor's habitation, vehicle, or place of business or employment of the actor; or (3) was committing or attempting to commit an offense described by Subsection (a)(2)( [The requirement imposed by Subsection (a)(2) does not apply to an actor who uses force against a person who is at the time of the use of force committing an offense of unlawful entry in the habitation of the actor]. © A person who has a right to be present at the location where the deadly force is used, who has not provoked the person against whom the deadly force is used, and who is not engaged in criminal activity at the time the deadly force is used is not required to retreat before using deadly force as described by this section. (d) For purposes of Subsection (a)(2), in determining whether an actor described by Subsection © reasonably believed that the use of deadly force was necessary, a finder of fact may not consider whether the actor failed to retreat. SECTION 4. Section 83.001, Civil Practice and Remedies Code, is amended to read as follows: Sec. 83.001. AFFIRMATIVE DEFENSE. It is an affirmative defense to a civil action for damages for personal injury or death that the defendant, at the time the cause of action arose, was justified in using force or deadly force under Subchapter C, Chapter 9 [section 9.32], Penal Code[, against a person who at the time of the use of force was committing an offense of unlawful entry in the habitation of the defendant]. SECTION 5. Chapter 83, Civil Practice and Remedies Code, is amended by adding Section 83.002 to read as follows: Sec. 83.002. COURT COSTS, ATTORNEY'S FEES, AND OTHER EXPENSES. A defendant who prevails in asserting the affirmative defense described by Section 83.001 may recover from the plaintiff all court costs, reasonable attorney's fees, earned income that was lost as a result of the suit, and other reasonable expenses. SECTION 6. (a) Sections 9.31 and 9.32, Penal Code, as amended by this Act, apply only to an offense committed on or after the effective date of this Act. An offense committed before the effective date of this Act is covered by the law in effect when the offense was committed, and the former law is continued in effect for this purpose. For the purposes of this subsection, an offense is committed before the effective date of this Act if any element of the offense occurs before the effective date. ( Section 83.001, Civil Practice and Remedies Code, as amended by this Act, and Section 83.002, Civil Practice and Remedies Code, as added by this Act, apply only to a cause of action that accrues on or after the effective date of this Act. An action that accrued before the effective date of this Act is governed by the law in effect at the time the action accrued, and that law is continued in effect for that purpose. SECTION 7. This Act takes effect September 1, 2007. GRUß Link to comment Share on other sites More sharing options...
joker_ch Posted March 30, 2007 at 06:58 AM Share Posted March 30, 2007 at 06:58 AM Fremdsprachen scheint den Journalisten ein Problem zu bereiten. PISA lässt grüssen Link to comment Share on other sites More sharing options...
alter Herr Posted March 30, 2007 at 07:17 AM Share Posted March 30, 2007 at 07:17 AM Besten Dank Hollow! Joker scheint recht zu haben. Auch ich muss wohl meine Aussage revidieren. Im Gesetzestext ist ja eindeutig festgehalten, wann genau tödliche Gewalt angewendet werden darf, das objektive Bedrohungsgefühlt alleine reicht also, anders als in DE-Medien geschrieben, nicht aus um die Notwehr zu rechtfertigen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hollowpoint Posted March 30, 2007 at 07:57 AM Share Posted March 30, 2007 at 07:57 AM das objektive Bedrohungsgefühlt alleine reicht also, anders als in DE-Medien geschrieben, nicht aus um die Notwehr zu rechtfertigen. Natürlich nicht! Die Texaner sind doch nicht so blöd und stellen ihren Rednecks einfach so die Lizenz zum Töten aus! Wer seinen Nachbarn umlegt, weil er sich von dessen Gartenzwergen bedroht fühlt, der macht dort ganz schnell mit der Giftspritze Bekanntschaft oder darf sich zumindest auf ein gemütliches Restleben mit Bubba in einem Hochsicherheits-Staatsgefängnis freuen. Aber mach das mal einem deutschen Schmierfinken begreiflich! :x GRUß Link to comment Share on other sites More sharing options...
dynamite Posted March 30, 2007 at 08:02 AM Share Posted March 30, 2007 at 08:02 AM Ist doch immer die gleiche Masche, siehe Florida... gähn... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Califax Posted March 30, 2007 at 10:46 PM Share Posted March 30, 2007 at 10:46 PM Besten Dank Hollow! Joker scheint recht zu haben. Auch ich muss wohl meine Aussage revidieren. Im Gesetzestext ist ja eindeutig festgehalten, wann genau tödliche Gewalt angewendet werden darf, das objektive Bedrohungsgefühlt alleine reicht also, anders als in DE-Medien geschrieben, nicht aus um die Notwehr zu rechtfertigen. Sowas hatte ich geahnt. Deutsche Journalisten "seriöser" Zeitungen (incl. Spiegel), die am liebsten aus der Bild zitieren. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now