Mal wieder Meinungsterror: "Erst schiessen, dann fragen

[bopper]

Quelle:

http://www.20min.ch/news/ausland/story/19305960

Erst schiessen, dann fragen

Im Eldorado der Schusswaffen darf künftig noch schneller abgedrückt werden: Wer sich im US-Bundesstaat Texas bedroht fühlt, darf einen Angreifer sofort und straffrei töten.

Gouverneur Rick Perry unterzeichnete ein entsprechendes Gesetz, nachdem es das Parlament diesen Monat abgesegnet hat. Es tritt am 1. September in Kraft. Dabei gilt, dass sich Texaner in ihren Häusern, Autos und sogar am Arbeitsplatz mit Waffengewalt verteidigen und einen gewalttätigen Gegner an diesen Orten ohne Konsequenzen töten dürfen.

Der Entscheid wurde damit begründet, dass jeder Bürger das Recht habe, einem Angriff nicht weichen zu müssen. Allerdings muss der Bedrohte schon zuvor in seinem Auto oder Haus gewesen sein, ein Autodieb darf nicht aus der Ferne abgeknallt werden. Ebenfalls nicht abgedrückt werden darf, wenn man den Angreifer provoziert hat. (...)

Im politisch-korrekten Kindergarten wird auch schon diskutiert:

Shortnews-Schlagzeile:

USA: Neues Gesetz in Texas - Sich bedroht Fühlende dürfen straffrei töten

http://www.shortnews.de/start.cfm?rubrik1=Politik&id=661107

[Hollowpoint]

Well done, Rick! :!:

Ist doch ein alter Hut!

Florida und andere US-Bundesstaaten haben schon seit einiger Zeit entsprechende Gesetze.

Das wichtigste an diesen Gesetzen ist noch nicht mal unbedingt der erweiterte Schutz vor strafrechtlicher Verfolgung. Davor hatte man in den USA bei halbwegs klaren Notwehrsituationen schon bisher kaum etwas zu befürchten.

Aber jetzt sind auch keine sauteueren zivilrechtlichen Klagen mehr möglich, die viele überlebenden Aggressoren oder deren Angehörige mit Hilfe geldgeiler und skrupelloser ambulance chaser gegen die Verbrechensopfer angestrengt hatten.

In den USA kann man sehr wohl ein straf- und/oder zivilgerichtliches Verfahren bis in die letzte Instanz gewinnen und trotzdem pleite gehen, weil dort der Beklagte selbst dann auf seinen Anwaltskosten sitzen bleibt, wenn er vor Gericht obsiegt.

Das sogenannte "loser pays"-Prinzip, das in unserer Rechtsordnung absolut selbstverständlich ist, wird in den USA von den wüsten Horden der Prozeßanwälte erfolgreich torpediert! :x :evil:

GRUß

[alter Herr]

Also ich habe damit echte Probleme.

Sollte es tatsächlich so sein, dass dort in Zukunft ausreicht sich bedroht zu fühlen um straffrei auszugehen, dann ist das ME weit über das Ziel hinausgeschossen.

Das Bedrohungsgefühl ist ein subjektives empfinden. In machen Gegenden kann es da schon ausreichen, wenn jemand einen Bart hat oder gerade frisch gebräunt aus dem Solarium kommt. Das Hauptproblem dabei ist, dass das subjektive Gefühl im Falle eines Falles objektiv nicht nachgewiesen werden kann. Ich muss also dem Schützen in jedem Fall glauben, dass er sich bedroht gefühlt hat und ihn straffrei lassen, auch wenn objektiv überhaupt keine Bedrohung vorgelegen hat.

Bei einem solchen Gesetz ist ME der Missbrauch bereits vorprogrammiert!

[Hollowpoint]

In Florida wurden aufgrund dieses Gesetzen auch nicht mehr Leute "in Notwehr" erschossen als bisher!

GRUß

[alter Herr]

Das mag ja sein, es wird aber auch nicht mehr geprüpft, ob es ojektiv ein Notwehrfall war!

[Califax]

Bei einem solchen Gesetz ist ME der Missbrauch bereits vorprogrammiert!

Was steht denn nun genau drin (nicht das, was die Schweizer Blöd-Zeitung schreibt)?

[Bold]

@Alter Herr:

Denk doch mal zurück an die Berichterstattung über die entsprechende Gesetzesänderung in anderen Staaten.

Da war auch wildes Gefasel über "Bedrohungsgefühl" angesagt, obwohl das keineswegs so im Gesetz steht.

[alter Herr]

Stimmt!

In Florida zumindest sind die "Bedrohungszenarien" schon etwas genauer umrissen, etwa wenn jemand unbefugt mein Grundstück betritt.

Ich schrieb ja auch in meinem ersten Post

Sollte es tatsächlich so sein, dass dort in Zukunft ausreicht sich bedroht zu fühlen.....

Insofern wäre es vielleicht ganz hilfreich, wenn jemand mal einen Link zum original Gesetzestext postet, falls den jemand findet (ich bisher nicht)

[Hollowpoint]

Hier das soeben in Texas in Kraft getretene Gesetz:

http://www.capitol.state.tx.us/tlodocs/80R/billtext/html/SB00378I.htm

A BILL TO BE ENTITLED

AN ACT

relating to the use of force or deadly force in defense of a person.

BE IT ENACTED BY THE LEGISLATURE OF THE STATE OF TEXAS:

SECTION 1. Section 9.01, Penal Code, is amended by adding

Subdivisions (4) and (5) to read as follows:

(4) "Habitation" has the meaning assigned by Section

30.01.

(5) "Vehicle" has the meaning assigned by Section

30.01.

SECTION 2. Section 9.31, Penal Code, is amended by amending

Subsection (a) and adding Subsections (e) and (f) to read as

follows:

(a) Except as provided in Subsection (, a person is

justified in using force against another when and to the degree the

actor [he] reasonably believes the force is immediately necessary

to protect the actor [himself] against the other's use or attempted

use of unlawful force. The actor's belief that the force was

immediately necessary as described by this subsection is presumed

to be reasonable if the actor knew or had reason to believe that the

person against whom the force was used:

(1) unlawfully entered, or was attempting to enter

unlawfully, the actor's habitation, vehicle, or place of business

or employment;

(2) unlawfully removed, or was attempting to remove

unlawfully, the actor from the actor's habitation, vehicle, or

place of business or employment; or

(3) was committing or attempting to commit aggravated

kidnapping, murder, sexual assault, aggravated sexual assault,

robbery, or aggravated robbery.

(e) A person who has a right to be present at the location

where the force is used, who has not provoked the person against

whom the force is used, and who is not engaged in criminal activity

at the time the force is used is not required to retreat before

using force as described by this section.

(f) For purposes of Subsection (a), in determining whether

an actor described by Subsection (e) reasonably believed that the

use of force was necessary, a finder of fact may not consider

whether the actor failed to retreat.

SECTION 3. Section 9.32, Penal Code, is amended to read as

follows:

Sec. 9.32. DEADLY FORCE IN DEFENSE OF PERSON. (a) A person

is justified in using deadly force against another:

(1) if the actor [he] would be justified in using force

against the other under Section 9.31; and

(2) [if a reasonable person in the actor's situation

would not have retreated; and

[(3)] when and to the degree the actor [he] reasonably

believes the deadly force is immediately necessary:

(A) to protect the actor [himself] against the

other's use or attempted use of unlawful deadly force; or

( to prevent the other's imminent commission of

aggravated kidnapping, murder, sexual assault, aggravated sexual

assault, robbery, or aggravated robbery.

( The actor's belief under Subsection (a)(2) that the

deadly force was immediately necessary as described by that

subdivision is presumed to be reasonable if the actor knew or had

reason to believe that the person against whom the deadly force was

used:

(1) unlawfully entered, or was attempting to enter

unlawfully, the actor's habitation, vehicle, or place of business

or employment;

(2) unlawfully removed, or was attempting to remove

unlawfully, the actor from the actor's habitation, vehicle, or

place of business or employment of the actor; or

(3) was committing or attempting to commit an offense

described by Subsection (a)(2)( [The requirement imposed by

Subsection (a)(2) does not apply to an actor who uses force against

a person who is at the time of the use of force committing an offense

of unlawful entry in the habitation of the actor].

© A person who has a right to be present at the location

where the deadly force is used, who has not provoked the person

against whom the deadly force is used, and who is not engaged in

criminal activity at the time the deadly force is used is not

required to retreat before using deadly force as described by this

section.

(d) For purposes of Subsection (a)(2), in determining

whether an actor described by Subsection © reasonably believed

that the use of deadly force was necessary, a finder of fact may not

consider whether the actor failed to retreat.

SECTION 4. Section 83.001, Civil Practice and Remedies

Code, is amended to read as follows:

Sec. 83.001. AFFIRMATIVE DEFENSE. It is an affirmative

defense to a civil action for damages for personal injury or death

that the defendant, at the time the cause of action arose, was

justified in using force or deadly force under Subchapter C,

Chapter 9 [section 9.32], Penal Code[, against a person who at the

time of the use of force was committing an offense of unlawful entry

in the habitation of the defendant].

SECTION 5. Chapter 83, Civil Practice and Remedies Code, is

amended by adding Section 83.002 to read as follows:

Sec. 83.002. COURT COSTS, ATTORNEY'S FEES, AND OTHER

EXPENSES. A defendant who prevails in asserting the affirmative

defense described by Section 83.001 may recover from the plaintiff

all court costs, reasonable attorney's fees, earned income that was

lost as a result of the suit, and other reasonable expenses.

SECTION 6. (a) Sections 9.31 and 9.32, Penal Code, as

amended by this Act, apply only to an offense committed on or after

the effective date of this Act. An offense committed before the

effective date of this Act is covered by the law in effect when the

offense was committed, and the former law is continued in effect for

this purpose. For the purposes of this subsection, an offense is

committed before the effective date of this Act if any element of

the offense occurs before the effective date.

( Section 83.001, Civil Practice and Remedies Code, as

amended by this Act, and Section 83.002, Civil Practice and

Remedies Code, as added by this Act, apply only to a cause of action

that accrues on or after the effective date of this Act. An action

that accrued before the effective date of this Act is governed by

the law in effect at the time the action accrued, and that law is

continued in effect for that purpose.

SECTION 7. This Act takes effect September 1, 2007.

GRUß

[joker_ch]

Fremdsprachen scheint den Journalisten ein Problem zu bereiten.

PISA lässt grüssen

[alter Herr]

Besten Dank Hollow!

Joker scheint recht zu haben. Auch ich muss wohl meine Aussage revidieren. Im Gesetzestext ist ja eindeutig festgehalten, wann genau tödliche Gewalt angewendet werden darf, das objektive Bedrohungsgefühlt alleine reicht also, anders als in DE-Medien geschrieben, nicht aus um die Notwehr zu rechtfertigen.

[Hollowpoint]

das objektive Bedrohungsgefühlt alleine reicht also, anders als in DE-Medien geschrieben, nicht aus um die Notwehr zu rechtfertigen.

Natürlich nicht!

Die Texaner sind doch nicht so blöd und stellen ihren Rednecks einfach so die Lizenz zum Töten aus!

Wer seinen Nachbarn umlegt, weil er sich von dessen Gartenzwergen bedroht fühlt, der macht dort ganz schnell mit der Giftspritze Bekanntschaft oder darf sich zumindest auf ein gemütliches Restleben mit Bubba in einem Hochsicherheits-Staatsgefängnis freuen.

Aber mach das mal einem deutschen Schmierfinken begreiflich! :x

GRUß

[dynamite]

Ist doch immer die gleiche Masche, siehe Florida... gähn...

[Califax]

Besten Dank Hollow!

Joker scheint recht zu haben. Auch ich muss wohl meine Aussage revidieren. Im Gesetzestext ist ja eindeutig festgehalten, wann genau tödliche Gewalt angewendet werden darf, das objektive Bedrohungsgefühlt alleine reicht also, anders als in DE-Medien geschrieben, nicht aus um die Notwehr zu rechtfertigen.

Sowas hatte ich geahnt.

Deutsche Journalisten "seriöser" Zeitungen (incl. Spiegel), die am liebsten aus der Bild zitieren.